Banke på hytta som slutter forklart: hvordan m. . com, bank på hytta: m. .

M. Night Shyamalans nye film ender med noe verre enn en vri

Det er ikke slik Ender, og selv om noen av filmens endringer var uunngåelige og boken neppe er noe sakrosankt mesterverk, gjør forstyrrelsen av historiens sluttakt at filmen føles usammenhengende i beste fall. . Sorgen er fryktelig, og den blir utdypet av bekreftelsen fra fjernsynet om at selv dette tapet ikke er nok: Apokalypsen har flyttet til sin neste fase, og derfor er Leonard den neste å dø. Den fjerde rytteren dreper seg selv, og Andrew og Eric sitter igjen med det samme valget som i filmen: Enten dreper den andre eller omvendt. . . Så du vet hva? . Faen dem alle.. .

. Night Shyamalan Twist skiller seg fra boka

. . Følgende Glass, Gammel, Tjener, Banke på hytta leverer en historie som er ment å holde publikum gjette til det er klimatisk slutt.

Basert på Paul G. , . .

Mennene er bundet opp og presentert for en grusom oppgave: velg et familiemedlem for å ofre. . .

Løy de eller er verden virkelig på randen av apokalypsen? .

Ben Aldridge, Jonathan Groff og Kristen Cui -stjernen som en terrorisert familie i ‘Knock at the Cabin’
| Kreditt: universelle bilder

Hele filmen er ment å holde publikum gjette. . . Kollektive visjoner har tilsynelatende brakt disse fire forskjellige individene sammen for å levere utfordringen.

. . Hver død er ment å slippe løs en pest over verden.

Andrew, advokat, er den mer logiske av familien som har et rimelig svar for de fremmede bibelske rantingsene. Når Redmond blir drept, slår Leonard på TV -en for å se en tsunami drepe tusenvis av California -kysten. . De er alle bare villfarne konspirasjonsteoretikere som fant formål i skyggefulle internett -chatterom, hevder han.

Eric er imidlertid mer empatisk og gjenstand for forslag. .

. .

| Kreditt: universelle bilder

. . .

. . .

. Først av alt dør Wen fra et utilsiktet skudd under en krangel med Leonard i hytta. De fremmede hevder at hennes død ikke teller fordi familien ikke villig valgte henne som offeret. . Utfallet av denne sekvensen er helt utelatt fra filmen.

Det er også noen kosmetiske endringer. . Men den største endringen utenfor Wens død er hvordan filmen tolker avslutningen.

lar leseren trekke sin egen konklusjon. . I stedet kjører de bort fra hytta med Wens kropp i ryggen mot en usikker fremtid. Filmen bestemmer seg for å ta en mer definitiv tilnærming og si de fremmede var Heraldene i apokalypsen, og Erics valg om å ofre seg selv reddet milliarder av liv.

Det er ikke som den klassiske “jeg ser døde mennesker” Bruce Willis Twist eller annen Bruce Willis vri seg fra Glass Cinematic Universe, men det gir et nytt synspunkt.

Relatert innhold:

  • Banke på hytta . Natt shyamalan går dystopisk i skogen
  • Dave Bautista sier ‘det har vært ekstremt utfordrende’ å bryte ut actionroller
  • Banke på hyttaBen Aldridge trosser gamle Hollywood -frykt etter å ha kommet ut: ‘Jeg møter meg selv i mitt arbeid’

M. Night Shyamalans nye film ender med noe verre enn en vri

Banke på hytta endrer den endelige handlingen av boken den er basert på. Du vil bli sjokkert over å lære at det ikke er til det bedre.

Banke på hytta , Hytta på verdens ende. Det er ingen levende regissør, og kanskje ingen regissør i historien, mer identifisert med plottet vri enn M. Night Shyamalan. Hva Spielberg er for vidøyet undring, hva Kubrick er for å stirre, Shyamalan er til den tredje akterte teppet, den plutselige reverseringen som kaster alt som har gått før i en sterk og sjokkerende nytt lys.

Men i , . Det er ikke første gang han har laget en film uten en Switcheroo i siste øyeblikk-han er litt mindre gift med konseptet enn noen av hans motbydere kan hevde-men det er filmen der du er mest inderlig håper, til og med ber, for en. Som Paul Tremblay -romanen, Hytta på verdens ende, som det er basert på, . . Leonard informerer dem om at verden er i ferd med å ende i løpet av timer, og det er bare en ting som kan forhindre at enhver sjel på jorden omkommer: ett medlem av denne familien på tre må frivillig drepe en av de andre.

Det er ingen forklaring på hvorfor dette spesielle offeret har blitt krevd av Gud – hvis det til og med er det rette navnet for hvilken styrke som har satt visjonene om hva som kommer og hvordan du kan stoppe det i de fire fremmede hoder – bare en vag sikkerhet for at dette har skjedd Før at en gang på alle ubestemte antall år har en familie blitt møtt med dette offeret – og gitt at verden fremdeles eksisterer, må de ha valgt sitt valg. Og selv for den hevngjerrige Gud i Det gamle testamente virker det som litt mye å kreve at dødelig familie til å myrde en av sine egne. Gud ba Abraham om å ofre sønnen Isak, men han lot ikke ham gå gjennom det.

Likevel, som Banke på hytta . Du vet fra det øyeblikket de fremmede dukker opp med klumpete, men ondskapsfulle våpen-“verktøy”, som Leonard insisterer. Og når den første av de fremmede, Redmond (Rupert Grint), ofres av resten av gruppen, vet du at de andre må gå på samme måte. Hver gang Andrew og Eric motstår imperativet å velge, må en av de fire rytterne dø, og så vil Leonard slå på TV -en, hytta eneste forbindelse til omverdenen, for å vise at profetien går i oppfyllelse. .

‘S glans av den kristne tradisjonen er så overfladisk at det er nonsensisk.

Tremblays roman er vesentlig mer kaotisk. Men Shyamalans film, som han deler manusa kreditt med Steve Desmond og Michael Sherman, er ordnet med en feil. Horsemenene dør ikke bare som profeterte, men i den rekkefølgen som er foreskrevet. De kan like godt bli stilt opp før en skytestekten. . Gjennom hele filmen understreker Leonard forestillingen om valg. Deres offer vil bare fungere hvis det er en vilje handling. De kan ikke drepe seg selv, eller drepe en annen ved et uhell – de må bestemme og følge gjennom. Men mot slutten av filmen virker det valget knapt som ett i det hele tatt. Uansett hvor lenge de to prøver å benekte hva som skjer, blir det klart at for å sitere , . Andrew, parets utpekte skeptiker, prøver å komme på noen måte at alt dette kan være en hoax: kanskje gruppen tidsbestemte oppføringen til å sammenfalle med nyhetsmeldinger om en tsunami som treffer Stillehavskysten, og kanskje den andre rytterens død var tidsbestemt til Synkroniser med en forhåndsinnspilt sending på et viralt utbrudd. Men hans rasjonaliseringer overbeviser ikke engang partneren hans, enn si publikum. . Alt vi ser er en mann som sliter med å komme til rette med det vi allerede vet er sant.

Fordi vi vet at det er sant, og fordi det ikke er noe i dialogen som antyder at det er noen måte å omvei rundt Armageddon på, er alt vi venter på å finne ut om Andrew vil drepe Eric, eller omvendt. (Wen er helt klart utenfor bordet. . Night Shyamalans barn ser døde mennesker, men de blir ikke dem.. Hvis de ikke gjør gjerningen, vil Andrew og Eric og Wen overleve, men de vil være de eneste, igjen for å vandre den livløse, røykende ødeleggelsen av jorden, “permanent og kosmisk alene”, og vet at de har stått ved og la milliarder dø. Det er et Hobsons valg, en grusom parodi på byrå, en som filmen prøver å skjule ved å begrave den under en lastebil med sentimentalitet. I en tilbakeblikk til lykkeligere, mer pre-apokalyptiske tider, ser vi familien til tre synge sammen i bilen deres til KC og Sunshine Bands “Boogie Shoes”, og selv da føles dens uhemmet peppiness som litt av en syk vits. Det er moreso når Shyamalan bringer den tilbake i filmens siste scene. Eric, som gradvis har gjort fred med kravene de fremmede har brakt til døra deres, forteller Andrew at han burde være den som skal gå, fordi han vil dø og tro at han reddet partneren sin og datteren deres fra den verste skjebnen som ble tenkelig. Andrew forplikter ham, og han og Wen kjører av og etterlater fem lik bak dem. Hun rekker å slå på radioen, og det er “Boogie Shoes” igjen, og blar gjennom en himmel svertet av de fortsatt knusende brannene i helvete. Andrew hopper for å slå den av, tar en pause et sekund og slår det på igjen, deretter av og til slutt på. Jada, utallige millioner er døde og han bare skjøt mannen de begge elsket, men vi vil alltid huske de gode tidene.

Det er ikke slik Hytta på verdens ende Ender, og selv om noen av filmens endringer var uunngåelige og boken neppe er noe sakrosankt mesterverk, gjør forstyrrelsen av historiens sluttakt at filmen føles usammenhengende i beste fall. I boka, etter at Andrew hentet pistolen sin fra bilen, sliter han og Leonard med den, og pistolen går av og dreper Wen. Sorgen er fryktelig, og den blir utdypet av bekreftelsen fra fjernsynet om at selv dette tapet ikke er nok: Apokalypsen har flyttet til sin neste fase, og derfor er Leonard den neste å dø. Den fjerde rytteren dreper seg selv, og Andrew og Eric sitter igjen med det samme valget som i filmen: Enten dreper den andre eller omvendt. Men i boka avviser de den. “Fokus på dette,” sier Andrew, “de forventer at vi skal tro at Wens død ikke er et godt nok offer for sin Gud. Så du vet hva? Knulle dem og deres Gud. Faen dem alle.”Hvis dette er reglene, er verden av, kanskje ikke verden er verdt å spare. Og så venter de på å se hva som skjer videre, og lover å møte hva det er som en.

Jeg forankrer ikke akkurat en 7-åring på skjermen til en 7-åring, og jeg tror ikke romanen med suksess regner med den heller-en kort stund etter at han tilfeldigvis forårsaket datterens død, Andrew, hvis kne har blitt skadet i Kampene, gjør en sprekk om hvordan han “starter” beinet “på nytt. . . Og det er noe en smule grotesk om hvordan filmen koker oss til å gå sammen. Shyamalan myke pedaler romanens vold over hele linjen. Der Tremblay kjærlig beskriver formen til de fremmede knuste hodeskallene etter at de er banket til masse, holder filmen drapene på skjermen på skjermen. Men det er spesielt mildt med Eric’s død, og kutter til et overhead -skudd av hytta mens et skudd gjengjelder seg gjennom skogen. Det er slik filmer vanligvis takler dødsfallet til et elsket kjæledyr – jeg tenkte umiddelbart på Old Yeller – ikke en stor hovedperson. (For å være rettferdig kutter romanen effektivt rundt Wens død, og forteller den fra hennes perspektiv, slik at når hun bare er skutt, slutter kapittelet, men det gjør også et poeng av å understreke hvor raskt liket hennes begynner å tiltrekke fluer.)

Registrer deg for skiferkulturens nyhetsbrev

.

Leonard teoretiserer at at Andrew og Erics familie er valgt for å ta valget for hele menneskeheten på grunn av hvor “ren” deres kjærlighet til hverandre er. I romanen er de et par som alle andre, men for Shyamalan er de eksepsjonelle. Wen tells Leonard she’s the only child of gay parents in her entire class, although it strains credulity to think a well-off couple like Andrew and Eric would ever send their child to a school where that was the case, and she mentions that although people fortell henne ofte hvor flott det er at hun har to pappaer, det høres ofte ut som de betyr det motsatte. I begge versjoner av historien antydes det at Redmond, den første rytteren som døde, er den samme mannen som voldsomt angrep Eric i en bar mange år tidligere etter å ha kalt ham en anti-homofil slur. Men i boka er den tilfeldigheten en del av det som ber dem om å motstå. I en felles fortalt passasje på den endelige siden, sammenligner Andrew og Eric samlingen av apokalyptiske skyer med alt de har forvitret i deres tidligere liv: “Vi har vært gjennom utallige andre stormer. Kanskje denne er annerledes. .”De har bosatt seg i et monogamt forhold, adoptert et barn, gjort alt verden har fortalt dem at de må gjøre for å vinne aksept, og Gud sender fortsatt en homofob bigot for å fortelle dem å drepe seg selv? Nei takk.

Populær i kultur

  1. De 40 største frittstående TV-episodene gjennom tidene
  2. Husk den lange halen? Den er død.
  3. Vinnende tid
  4. 2020 -årene har endelig sin “vrakball”

Men i filmen er Andrew og Eric et perfekt par, og prisen for den perfeksjonen er død. De beviser fortsatt at de er bedre enn bigots, selv om bigots aldri vil vite hvem som reddet dem. I en linje hentet fra boka prøver Leonard å berolige Andrew og Eric ved å fortelle dem at inntrengerne er “normale mennesker som deg” – en kanin inversjon av ideen om at normalitet er noe homofile par må jobbe mot i stedet for å tjene som det Benchmark. Men filmen behandler dem som mennesker med noe å bevise, en standard å leve opp til. Hver annen familie som har blitt møtt med dette valget har gjort det de måtte gjøre. Hvorfor kan du ikke?

Selv om Shyamalan identifiserer seg som agnostiske, er filmene hans gjennomsyret av kristne temaer – hans andre film, Lys våken, Stjerner Rosie O’Donnell som en nonne, og han blir omtalt til seg selv som “den eneste hinduen på katolsk skole.” Men Banke på hytta‘S glans på den tradisjonen er så overfladisk at det er nonsensisk. Han tar de fire rytteren fra Åpenbaringsboken, men i stedet for krig, hungersnød, erobring og død, er hans ondskap, pleie, helbredelse og veiledning. Leonard refererer til menneskeheten som blir dømt for sine synder, men det er ingen følelse av hva disse syndene er, og heller ikke hvorfor å tvinge et lykkelig par til å begå drap vil utvide dem. . Verden er et forferdelig sted, men de er pausene. Kanskje det er fordi den som virkelig krever offeret er Shyamalan selv.